Considero que a lo que refiere esta frase es al nuevo panorama
que abre la reproducción fiel (es decir que no es una copia imitada por otro
artista) de una obra de arte, con la incorporación de la fotografía como arte.
Las artes plásticas tienen ese carácter de artesanía, algo
que se produjo una vez y que su reproducción conlleva, o una copia por otro
autor, o una nueva pieza del mismo autor, que aunque similares, carecen del carácter
de reproducción (como una fotografía o película).
Otro punto que se me viene a reflexión con esta frase, es el
tema de la difusión (como la pregunta que sucede a la frase), algo que siempre
me intrigo es, si la obra de arte, como la pintura, ¿Deja de ser obra de arte
porque se “reproduzca” y se muestre por internet?, que a diferencia de un fotografía,
su carácter principal es la reproducción.
Considero que las obras de arte plásticas cuentan con una “esencia”
que nos expresa lo que el artista quiere (o quiso) comunicar, y esto va más allá (desde mi punto) de si la apreciamos
en internet (por ejemplo), o si realmente estamos frente a la obra de arte.
Es super interesante lo que te preguntás. Se me ocurre que hay obras plásticas que son "más reproducibles" que otras. Por poner ejemplos burdos, un dibujo pequeño pierde mucho menos su esencia con la reproducción, que un mural o que una escultura.
ReplyDeleteIncluso hay obras digitales que tienen su esencia misma en la reproducción.
Saludos!
Jorge